Princip hodnocení

Hodnotí se ochota přinést vodu z vodovodu k objednanému jídlu. Bez jídla není hodnocení relevantní.

Náležitosti hodnocení bez nichž nelze hodnocení zveřejnit:

Známkování:

Známkování probíhá jako ve škole (1 je nejlepší, 5 nejhorší):

Poznámky k hodnocení:

Aktualizováno dne: 12.7.2009 (2. aktualizace)

Komentáře

Od nejstarších po nejnovější.

Kunová: Odpověď na níže položenou otázku: Právě kvůli tomu, že se hodnocení můžou lišit v čase nebo od různých hodnotitelů, je založena diskuse k jednotlivým restauracím. V teoretické rovině jsme problém rešili už dávno a domluvili jsme se vzhledem k zatím malému počtu hodnocení na tomto postupu. Až bude příspěvků přibývat, bude výsledkem vždy průměr z posledních tří hodnocení.

Anna Lhotská otázka:
Ta duplicita mě vlastně vede k otázce. Jak bude nakládáno s různými hodnoceními stejné restaurace? Přebije novější známka starší, nebo lepší horší, nebo se bude známka průměrovat? To bychom se v případě Amores Perros dostali k známce 3,5 – ale co to bude znamenat? Vodu podávají, nebo nepodávají, nebo jen někdy a jen někomu? Také je potřeba brát v úvahu, že ta známka nevyjadřuje jenom chování restaurace, ale také – řekněme – vyjednávací schopnosti hodnotitele.
A nakonec: jak bude hodnocení přibývat, bude potřeba vymyslet nějaký funkční vyhledávač nad tabulkou.

Další dotaz k principu hodnocení – Anna Lhotská:
Ještě jedna věc: Registrace je vyžadována pro vstup do diskuse, což je dobře. Ale pro přidávání hodnocení vyžadována není (možná se pletu, já jsem to nezkoušela). Chápu, že máte možnost zpětným dotazem přes email zjistit, kdo je hodnotitel. Děláte to? A co v případě, když hodnotitel email neuvede, nebo si vymyslí nějaký fiktivní? Uvedete hodnocení restaurace i v případě, že nemáte zpětnou vazbu?

Odpověď V. Kunové:
Jestliže hodnotitel neuvede e-mail, jeho hodnocení není zveřejněno. Ve většině případů s hodnotitelem ještě před zveřejněním hodnocení komunikuji přes mail. Často dávám dolpňující otázky na různé podrobnosti.

admin, 22. 3. 2009 – 18:28 #

Kunová: Chyba byla opravena. V tabulce se vyskytla jednou restaurace Amores Perros a podruhé jen Amores Perros. Nechala jsem tedy hodnocení, které bylo jako první v pořadí a příspěvek dalšího hodnotitele s jinou zkušeností je v rubrice Diskuse k jednotlivým restauracím.

admin, 22. 3. 2009 – 18:47 #

Mám možná nemístný dotaz k samotnému principu bodování – proč je za horší považováno, když obsluha vodu přinese, ale naúčtuje ji?
Přijde mi, že panuje (mylná) představa, že voda z vodovodu nic nestojí. Není to pravda – stojí něco ta voda, stojí něco ten člověk z obsluhy, který vám tu vodu přinese, něco stojí umytí sklenice po vypití té vody “zadarmo” a v neposlední řadě stojí něco např. filtr na vodu, který se občas používá.
Proto mně přijde lepší situace, kdy obsluha na požádání vodu bez zaváhání přinese, ale naúčtuje si za ni určitou částku. Než když obsluha přinese vodu, která je zadarmo (tedy-pro zákazníka) ale až po přemlouvání a argumentování.
Nebo jde v případě tohoto serveru pouze o tu ekonomiku – aby bylo něco “zadarmo” – oblíbený požadavek v krajích českých?
Děkuji velmi zdvořile za odpověď.

Tashi, 23. 3. 2009 – 0:28 #

Tashi:Osobně s Vámi souhlasím. To, co my považujeme za samozřejmost, samozřejmost vůbec není. Víc než 1 miliarda lidí na zemi nemá přístup ke zdroji kvalitní pitné vody. Nám v civilizovaném světě se o to někdo stará, a dělá dobrou práci, a zaslouží si být za to zaplacen. Stejně v restauracích. Když mi tam umožní pít kohoutkovou vodu, budu ráda a jsem ochotna za ni zaplatit rozumnou cenu. Stejně jako za vše ostatní, co si objednám.

Anna, 23. 3. 2009 – 7:52 #

Kunová: k průměrování hodnocení: takže když budu mít jednou 3 – voda zadarmo s přemlouváním, a jednou 5 – žádná voda. Výsledná průměr bude 4 – voda na zaplacení? Není to nesmysl?

Anna, 23. 3. 2009 – 8:53 #

Kunová: Nebo též: 5+5+2=12:3=4. Dvojka je od sevírky Markéty, která vodu přinese, protože se nechce se zákazníkem hádat. My ostatní ji platíme?

Anna, 23. 3. 2009 – 9:02 #

Anno, děkuji za reakci. Jak tak koukám, to hodnocení dost pokulhává a asi by stálo za to se nad ním dost zamyslet a přeformulovat. ;o)

Tashi, 23. 3. 2009 – 13:48 #

Kunová: Tashi: V hodnocení je za lepší považováno, když obsluha vodu přinese a naúčtuje (to je za 4) než když ji odmítnou(to je za 5). Samozřejmě, pokud by byla možnost dát si vodu z vodovodu – uvedenou na jídelním lístku – za nějakou rozumnou cenu, bylo by to výborné a mohlo by to být za dvojku. Zatím ještě taková situace nenastala, ale všichni zastánci vodovody by ji zcela určitě uvítali. Teď je otázka přiměřené ceny. Navrhuji, aby to bylo do 20 % z ceny balené vody. Můžeme k tématu ceny založit diskusi.

admin, 24. 3. 2009 – 13:28 #

Aha, takze pokud obsluha prinese vodu zadarmo po predchozim premlouvani a nemistnych poznamkach (znamka 3) je to lepsi situace, nez kdyz obsluha vodu prinese bez reci a ochotne, ale nauctuje ji (znamka 4)???
Nejak mi unika logika takto ustanoveneho hodnoceni krome toho, ze zadarmo je lepsi nez bez reci a ochotne. ;o???
Pro mne osobne jako pro zakaznika je lepsi situace, kdy je obsluha ochotna a za vodu platim nez kdyz je neprijemna, ale mam nakonec neco zadarmo. Ale mozna jsem jen z jineho testa. ;o)

Tashi, 24. 3. 2009 – 16:19 #

Kunová: Tashi: To snad není možné! Já myslela , že mluvím česky. Pokud vám obsuha nic neřekne, přinese vodu z kohoutku, ale vy za ní zaplatíte stejně jako za balenou, je to nehoráznost. Dejme tomu, že balená je v restauraci za 55 kč za litr (to je průměr). Pokud bude voda z kohoutku stát do 11 kč za litr , je to bez debat (to je oněch 20 % – viz dřívější komentář).

admin, 24. 3. 2009 – 18:48 #

Aha, už to chápu, Vám jde o cenu té kohoutkové vody. A mně jde spíš o princip toho hodnocení. Bral jsem jako samozřejmost, že obsluha za kohoutkovou vodu naúčtuje méně, než za vodu balenou (např. ve skle).

Tashi, 24. 3. 2009 – 18:59 #

Zdravím,

musím se přiznat, že mi ta stupnice také přijde postavená na hlavu.
1- automatické postavení vody na stůl – proč? Proč někdo předjímá, co si chce host objednat?
2 – voda zdarma v lístku? Nic není zdarma, židle, topení, obsluha, nic. Někde si na sebe restaurace vydělat musí. Představme si, že voda bude zdarma. Je zjevné, že ušlý zisk si restaurace bude muset přirazit na ceně jídel, couvértu apod. Představa, že v sumě zlevní je naivní. Tudíž zákazník, který má chuť na jiný nápoj vlastně bude v ceně svého jídla skrytě dotovat ostatní zákazníky, kteří se spokojili jen s vodou. Z toho asi nebudou všichni nadšeni. Obávám se, že na zpropitné se nelze spoléhat, jelikož je to složka volitelná a navíc přerozdělována především mezi personál. Další situace: jdu si sednout do restaurace jen něco prohovořit a nechci si dát nic, nebo nic velkého na jidlo. Rád bych si dal vodu z kohoutku. Ale co to? Voda je zdarma! Tak to si budu muset dát vodu z láhve (variantu, že v restauraci bude sedět zdarma a obsluha mě bude nosit sklenice s vodou mi připadá absurdní), no paráda…
3 – obsluha donese vodu s remcáním – tak to je úplně nejhorší – do restaurace, kde jsou na mě kyselí už nikdy nevkročím, 3 mi přijde jako mírné hodnocení
4 – voda z kohoutku je zpoplatněna – idální stav. Mohu si objednat vodu z kohoutku, pít zdravě a dávat restauraci vydělat víc než z piva. Pokud by tohoto byli schopni majitelé restaurací využít, byl bych nadšen.
5 – voda z kohoutku není vůbec. Osobně si myslím, že na tento přístup má restaurace právo, i když bych uvítal, aby v se v tomto zamysleli, zda by na vodě z kohoutku víc nevydělali. Mám ale pocit, že se restaurace se snaží působit, že nabízí víc, než byste mohli mít doma – to proto, abyste měli důvod se v restauracích scházet. Proto je jim myšlenka vody z kohoutku cizí. Hodnocení 5 bych udělil pouze pokud by restaurace nebyly schopny slušně zákazníkovi sdělit, že toto se v jejich restauaci nenabízí a byly na něj místo toho hrubé.

Závěr – navrhovaná stupnice:
1 – kohoutková voda zpoplatněna
2 – kohoutková voda zdarma na požádání (ne nutně uvedená v lístku)
3 – kohoutková voda zdarma automaticky na stůl
4 – kohoutková voda vůbec, ale korektně sděleno
5 – kohoutková voda vůbec, ale hrubě sděleno, popř. vodu donesou, ale jsou u toho navýsost kyselí

paw, 27. 3. 2009 – 14:22 #

Víceméně souhlasím s pawem. Honí se tu vlastně tři různí zajíci – ekologický, ekonomický a zajíc slušného chování. Co tedy hodnotit každou kategorii zvlášť – vodu přinesli/nepřinesli, naúčtovali/nenaúčtovali a tvářili se u toho mile/kysele. Anebo se soustředit jen na toho podstatného zajíce. Vašim dětěm bude dost jedno, jestli jste za vodu v restauraci platili nebo jestli se na vás číšník šklebil. Pokud ale budou žít na smetišti PET flašek, bude jim jasné, že jste vodu z vodovodu nepili.

kubrt, 16. 6. 2009 – 9:08 #

Viceméně souhlasím. Je-li tedy ekologie moji nejvyšší mravní a etickou hodnotou a jde-li mi o budoucnost mých dětí, pak:
1. nebudu pít balenou vodu a nebudu to učit své děti – a to nikde, ne jenom v restauracích.
2. budu nabádat všechny, kdo konzumují balenou vodu a nejenom restaurace. Protože je nabíledni, že mnohonásobně více balené vody se spotřebuje MIMO restaurace.
3.nebudu chodit do restaurací, kde mají pouze balenou vodu, jsou mi ukradené a nestojí mi za to, abych sedal ke klávesnici a cokoliv o nich psal
4. v restauraci, kde podávají kohoutkovou vodu-a tím se chovají podle mých zásad- si tu kohoutkovou vodu také zaplatím. Protože mé nejvyšší mravní a etické hodnoty mi stojí za to, abych je podpořila všemi dostupnými prostředky, tedy i finančně.
Jinat totiž to krásné ekologické hledisko je pouze skvělý klacek, vždy pohotově po ruce, když chci svého psa bít.

Anna, 16. 6. 2009 – 10:39 #

Kunová to Anna:
Ekologie je důležitým, nikoli však jediným kritériem. To, co jste zformulovala, je váš postoj, ale nesnažte se ho (už potolikáté na těchto stránkách) implantovat ostatním. Máte -li chuť a čas, zkuste vést stránky podle svých priorit. Bude to jedině k užitku (i já se v tuto chvíli opakuji, ale nedá se nic dělat).
Jistě je dobré nechodit tam, kde mají jen balenou vodu, ale musím se o tom nějak dozvědět. K tomu slouží tyto stránky.
Bylo by hezké utvářet seznam jen těch restaurací, kde s vodou problém nedělají. Zatím je to však stejná utopie jako chtít vidět v médiích jen pozitivní zprávy.

To Kubrt:
Myslím, že se soustředíme na to podstatné: 1 a 2, případně 3 znamená, že vodu přinesou.
Známka 4 je o tom, že přinesou vodu z kohoutku, ale naúčtují ji jako balenou aniž by o tom předem řekli.
Pětka vyjadřuje jasný nezájem o hosta jako takového, nestojí o to, aby se vracel.
Jednička je naproti tomu krásné gesto na uvítání, pro hosta zatím ještě stále milé překvapení, které většina ocení objednávkou dražšího vína nebo jídla a samozřejmě výškou zpropitného. Pokud host vodu z kohoutku nechce, vždy může objednat minerálku.

admin, 18. 6. 2009 – 13:01 #

1. Nemám chuť vést žádné stránky. To je pouze Váš postoj a nesnažte se mi ho implantovat. Existuje mnoho cest, stačí otevřít oči.
2. Z Vašeho seznamu se nic nedovím. Pokud se příliš nepletu, máte v seznamu 3 duplicitní hodnocení. V jednom z nich se dva hodnotitelé shodli na pětce (U žíznivé opice). Druhý případ: Ambiente the Living Restaurant – 3 lidi, tři různé známky – 5,3,2. Další případ: Amores Perros – dva hodnotitelé, dvě různé známky 5,2. A teď babo raď (sorry, to je pouze běžně užívaná fráze pro situace, kdy si neumím poradit). To, zda v restauraci dostanete vodu na 100% Vám může sdělit pouze a jenom její majitel či provozovatel.
3. Utopie, říkáte. Opět doporučím pouze otevřít oči a koukat. Třeba ten seznam restaurací v Londýně (máte na něj link přímo zde, z Vašich stránek). Prosím, prostudujte si ho. A co se našich krajin týká, tak třeba toto:
http://zpravy.idnes.cz/voda-z-kohoutku-je-v-restauracich-hitem-v-cesku-pomuze-kampan-ptl-/domaci.asp?c=A090615_073416_domaci_lpo

Anna, 18. 6. 2009 – 15:04 #

Mimochodem: Kdybych byla restaurace – nevodař, tak se podívám k Vám do seznamu a řeknu si: Aha, není to tak zlé. Cca 10 jedniček a cca 30 pětek (ty čísla nejsou přesná, nemám čas to počítat). Pohoda, žádné nebezpečí nehrozí, odpírám dál.
Kdybych ale videla pouze suchý seznam samých klaďasů, bez zbytečných řečí o kyselých obličejích a placení či neplacení, a neměla bych možnost si ověřit, kolik nás odpíračů vlastně je, tak bych možná aspoň malounko znejistěla. Co myslíte?

Anna, 18. 6. 2009 – 15:47 #

Zdravím,

předně bych se vyjádřil k poslednímu příspěvku paní Kunové. Především k některým základním argumentům, které používáte:
(1)
vyšší zpropitné – odkdy jde zpropitné restauraci? Kdybych byl majitel restaurace, tak bych obsluhu, která bez dovolení rozlévá nápoje zdarma v tu ránu propustil. Jinak považuji za nepravděpodobné, že by běžně člověk kalkuloval s tém, že když dostal vodu, musí si za to objednat něco dražšího. Spíše je pravděpodobnější scénář, že o ztrátu z vody zdarma majitel restaurace zdraží všechno ostatní – no, a takovém případě ohledy brát netřeba, že…

(2)
citace: “Známka 4 je o tom, že přinesou vodu z kohoutku, ale naúčtují ji jako balenou aniž by o tom předem řekli.” Aha, a proč to tam není napsáno? To aby byl jeden věštec. A kam se tady řadí mnou preferovaná možnost zakoupení vody z kohoutku za přiměřenou cenu? Předpokládám tedy, že do 1 nebo 2. Pravda, s definicí těchto hodnocení si to nutně neodporuje, i když pro vaši variantu za 1 bych tedy moc nebyl, neboť by se jednalo o takový vodní couvért a já placení couvértů moc nemusím. Každopádně si myslím, že je vhodné body 1 a 2 obohatit o fakt, že voda nemusí být nutně bezplatná a pod 4 upřesnit tak, jak jste to učinila ve svém příspěvku. Jinak je hodnocení zavádějící a to je škoda.

Dále vyjadřuji souhlas s tím (jak jsem pochopil z předchozích příspěvků), že je dobré jít za cílem tohoto webu a tedy rozlišovat hlavně:
podávají kohoutkovou vodu (zdarma či za rozumnou cenu)/nepodávají kohoutkovou vodu

To jak moc se obsluha u toho ksichtí možná patří do jiných žebříčků a už to s vodou zas tak moc nesouvisí. Toto je hlavní a mělo by to být jednoznačně ve vysvětlení hodnocení zdůrazněno, právě aby nedocházelo k nejednoznačnostem a zavádějícím hodnocením.

A reakce na poslední příspěvek od Anny:
Nesouhlasím s vámi zcela. Být restaurací, která dostane špatné hodnocení, byl bych docela nerad. Proto jsou záporná hodnocení důležitá. Zajímavé by však bylo dát příslušným restauracím možnost hodnocení shlédnout a vyjádřit se k tomu. Nepochybuji, že řada z nich o tom ani neví. Inspirací mi je např. to, jak funguje hodnocení e-shopů na hledejceny.cz. Někdo tam napíše něco negativního a majitel hned odepisuje, aby to vyžehlil. Je však pravda, že e-shopy k tomu mají daleko větší motivaci než “kamenné” restaurace.

Závěr: díky za tento web. Více vysvětlivek u hodnocení je však více než žádoucí.

paw, 2. 7. 2009 – 18:06 #

Pro Paw (2.7.-18:06
Já naopak v tomto případě s Vámi naprosto souhlasím. Kdyby v momentu zveřejnění hodnocení byla zároveň ta restaurace obeslaná mailem a požádaná o veřejné vyjádření k hodnocení, tak by to:
a. bylo rovné jednání a dalo by se mluvit o skutečném hodnocení,
b. dostali bychom informaci o věci i z druhé strany a hodnocení by bylo objektivnější,
c. čistě z psychologických důvodů by to patrně omezilo zbytečné poznámky o kyselých obličejích a omezenosti personálu restaurací.
Pokud paní Kunová obešle všechny zde uvedené restaurace a požádá je o veřejné vyjádření, tak já pokleknu a smeknu.

Anna, 3. 7. 2009 – 7:36 #

Pro Paw:
ad 1: píšete o ztrátě z vody….
Já si nemyslím, že je to ztráta, když restaurace by měla dělat kalkulaci na jídlo a na něm by měla vydělat, i kdyby tam přišel člověk jen na jídlo a žádné pití si nedal. Samozřejmě, že takové jídlo pak musí být kvalitní.

ad 2 :
Souhlasím s tím , že jde v podstatě jen o to , jestli člověk vodu z kohoutku dostane nebo nedostane. Myslím, že kritéria jsou jasná a dělící čáru si může provést každý sám pro sebe. Některým vyznavačům vodovody jde trochu více o ekologii, jiným více o cenu, ostatním o princip.

Nicméně o přesnější specifikaci známek (zejména voda za přiměřený poplatek) již dlouho diskutujeme, jistě z toho něco vzejde.

ad kontaktování restaurací:
Výborný nápad, zpočátku jsme uvažovali o telefonickém dotazu, ale to by bylo hodně náročné. Proto bylo založeno ke každé restauraci diskusní vlákno, kde se můžou všichni k danému podniku vyjadřovat.
Ale je pravda, že v současné době už má opravdu skoro každá z restaurací svůj web s e -mailovým kontaktem . Určitě to provedeme, bude to velmi zajímavé.

Kunova, 3. 7. 2009 – 18:58 #

Bylo aktualizováno hodnocení (zejména rozšířeno o placenou vodu z vodovodu). Není to dokonalé neb je to trochu delší a méně srozumitelné. V budoucnu to bude možná nutné lépe graficky znázornit.
Zdravím. MK

mkuna, 6. 7. 2009 – 22:00 #

Dovoluji si dát k úvaze návrh hodnocení:
1 – Host vodu dostane, buď automaticky, nebo na dotaz, který bude ochotně splněn. Restaurace buď vodu nenaúčtuje (není-li uvedena na nápojovém lístku), nebo naúčtuje podle platného nápojového lístku. Výsledkem je, že host má možnost pít kohoutkovou vodu.
2. Host vodu nedostane vůbec, nebo po dlouhém přemlouvání a tahanicích.
3. Host vodu dostane, ale restaurace si ji naúčtuje, ačkoliv není uvedena v nápojovém lístku. To je, domnívám se, protizákonné (ale mohu se mýlit, k tomu by se měl vyjádřit odborník).

Jak má přesně vypadat cena vody je sporné. V předchozím návrhu hodnocení se píše, že by neměla být vyšší něž cena nejmenšího kusu balené vody. To ovšem vede ke spekulacím. Bude-li cena balené vody např. 50 Kč, je správné, aby cena 1 l vodovody byla 49,90 Kč?

Anna, 7. 7. 2009 – 10:46 #

Co se týče doplnění hodnocení:

1) musí být zachována logická konzistence s již provedenými hodnoceními
2) doplnění nesmí zásadním způsobem “převorat” hodnocení již provedená
3) vyhnout se absolutním hodnotám
4) lépe začlenit zpoplatněnou vodu z vodovodu do systému hodnocení

Toto doplnění není ideální protože a) je to méně přehledné a b) nezahrnuje vodu placenou paušálem na hlavu či karafu. S přehledností se toho nedá moc dělat, možná to větvení lépe graficky zpřehlednit. Paušální poplatek se zatím v reálné hodnocené restauraci nenastal.

Změna v hodnocení může (do plusu) ovlivnit pouze jedno hodnocení (Lehká hlava) takže tam učiníme telefonický dotaz a pokud bude současná situace odpovídat jiné známce provedeme tuto úpravu.

Hranice mezi 2 a 3 bude vždy trochu “rozplizlejší” než mezi ostatními známkami, ale nechal bych to na posouzení toho, kdo hodnocení provádí.

Co se týče rozdílu desetníku tak bych si myslel, že tohle napsané na jídelním lístku by vypadalo opravdu divně a špíše by restauraci poškodilo. Ale znovu zdůraznuji, že se zatím bavíme o jedné restauraci ze 150ti.

Myšlenka na hodnocení č.2 je taková, že pokud někde dostanu 1l vody za cenu jedné malé vody ve skle/plastu (a tu jednu by si nakonec většina stejně koupila) tak se to dá akceptovat jako rozumný přístup dané restaurace k této problematice. Jinak řečeno je cena za litr vody z vodovodu v dané restauraci minimálně 3x nižší než cena za litr u malé vody balené. Samozřejmě to musí být “bez hloupých řečí” a pokud možno s dalším vylepšením (chlazená, filtrovaná, v karafě, plátek citronu a tak). Pokud to bude cenově odpovídat, ale nebude to naservírováno stejně jako ostatní položky na jídelním lístku (zjednodušeně “hloupé řeči”) tak je to za 3.

Uvidíme, kolik hodnocení v budoucnu vůbec do kategorie zpoplatněné vody spadne.

Zdravím a jdu volat do Lehké hlavy.
Michal Kuna

mkuna, 7. 7. 2009 – 12:01 #

Jo ještě, drobnost, trochu mě to zmátlo. V novém hodnocení se v bodě 2. píše o ceně 1 kusu nejlevněší malé balené vody. V bodech 3. a 4. o ceně 1 l nejlevnější balené vody.
Takže pokud se domluvíme na tom, že cena vodovody by měla být nižší než cena 1 l nejlevnější balené vody, a zároveň nejlevnější balená voda bude 1,5 l láhev za 60 kč (vycházím z návrhu Evatele), tak by cena vodovody neměla přesáhnout 40 Kč/l. Je to tak?
A co se týče Lehké hlavy a ostatních 4 – pokud uvažuji správně a účtovat si něco, co není uvedeno na nápojovém lístku, a zároveň na to předem neupozornit je nezákonné, tak by takové jednání mělo být za 5-. Nevíte někdo, jak to je? Smí si restaurace naúčtovat něco, na co předem hosta neupozornila?

Anna, 7. 7. 2009 – 12:17 #

částečnou odpověď lze najít zde:

http://www.spotrebitele.info/potraviny_zdravi/karticka.php?als%5BKID%5D=2340604

Anna, 7. 7. 2009 – 12:36 #

Pro Annu:
Ano, je to tak. Pro 3 nesmí cena za litr vody z vodovodu přesáhnout já bych řekl “nejnižší možnou blízkou” (fuj!) cenu za litr u vody balené. Pokud by teoreticky zároven “malá balená” byla za stejnou cenu platí lepší známka. Doufám, že jsem se do toho nezamotal.

Zpráva z Lehké hlavy bude ve vlákně k této restauraci.

mkuna, 7. 7. 2009 – 12:38 #

Nezamotal, jen bych to opravila v tom hodnocení u 2, aby se nezamotali ostatní.
Ještě k tomu linku výše. Vycházím z věty: “Na druhou stranu není provozovatel restaurace povinen poskytnout hostu jiné pokrmy či v jiném množství, než je uvedeno v jídelním lístku (např. dětskou porci). Na takovém plnění se však spotřebitel může s provozovatelem restaurace dohodnout, přičemž předmětem dohody je i cena”

Anna, 7. 7. 2009 – 12:41 #

Dobře, pak by z toho vyplývalo doplnění hodnocení č.4 a to zhruba:
“… ale naúčtuje ji, ačkoli není na jídelním lístku a ani se na její ceně nedohodla …”.

Nezlobte se, ale tu úpravu 2ky nechápu. Myšlenka byla: “za 2 mne litr vody stojí maximálně jako malá balená” a “za 3 mne litr z vodovodu vyjde alespon o chlup levněji než litr ve flašce (= nedělají ze mne ekonomického blbce).

Možná jsem vaší myšlenku zcela nepodchytil, prosím rozveďte.

mkuna, 7. 7. 2009 – 12:56 #

Aha, už to chápu, myslel jste to takhe?
3 a – obsluha bude mít nemístné poznámky, ale nakonec vodu z kohoutku přinese a zároveň voda nebude účtována;
3 b – voda bude účtována a její cena za litr bude menší než cena za litr nejlevnější balené vody; účtovaná voda bude na jídelním lístku
To 3b může být klidně ochotně, mile a vstřícně?

Anna, 7. 7. 2009 – 13:54 #

Přesně tak. A za ty peníze bych řekl, že to snad ani nemůže být nemile.

mkuna, 7. 7. 2009 – 14:10 #

Ještě abych si to přesně ujasnila:
Řekněme, že cena 1 kusu balené vody bude 0,33l/30 Kč. Jinou tam nebudou mít.
Bude- li litr vodovody donesen ochotně za 29Kč – bude to za dvě.
Bude-li litr vodovody donesen ochotně za 31 Kč – bude to za tři.

Anna, 7. 7. 2009 – 14:13 #

Ve Vašem příspěvku zde dnes 12:01, píšete:
“Samozřejmě to musí být “bez hloupých řečí” a pokud možno s dalším vylepšením (chlazená, filtrovaná, v karafě, plátek citronu a tak). Pokud to bude cenově odpovídat, ale nebude to naservírováno stejně jako ostatní položky na jídelním lístku (zjednodušeně “hloupé řeči”) tak je to za 3.”
Čili se může stát, že tu vodovodu přinesou za 15Kč/l, ale hodnotiteli se bude zdát, že číšník se u toho kysele tváří a má hloupé řeči, tak je to opět za tři.
Takto se nikam nedostaneme. Je to přesně o tom honění několika zajíců najednou, jak to už tady kdosi psal.

Anna, 7. 7. 2009 – 14:42 #

Pro Annu:
Já mám zajíce rád.
Pokud se bavíme o placené vodě, tak tam z principu jakékoli “hloupé řeči” ze strany obsluhy nemají co dělat. Proto to také v hodnocení není specifikováno. Stát se mi to tj. cenově za dvě, ale s komentářem, tak bych nejspíše řešil na místě. Těžko může obsluha komentovat něco co je vlastně na jídelním lístku.
Znovu opakuji, že se zaníceně dohadujeme o zatím (co se týče již provedených hodnocení) o virtuální restauraci.

mkuna, 7. 7. 2009 – 15:18 #

Pro mkuna: Já taky (zajíce i zajíčky). A mám ráda i srandu a taky vodovodu a spoustu jiných věcí. A taky mám ráda přesnost, tedy pokud se jedná věcí jako je hodnocení. Nepřesně specifikovaná kritéria hodnocení vedou k velkým problémům v budoucnu. Myslím, že k těm už existujícím zajícům, nám vykukuje jeden nový: snaha přizpůsobit hodnotící kritéria již existujícím hodnocením. K zajícům nám jaksi přibyla i koza a vlk.

Anna, 7. 7. 2009 – 15:38 #

Nezlobte se, ale to přeci není snaha přizpůsobit hodnotící kritétia. Jde o snahu zachovat logiku původního hodnocení. Upřesnění vzniklo především na základě diskuse na těchto stánkách ohledně možnosti nabízet vodu z vodovodu jako placenou součást jídelního lístku. Takže pokud pomineme možnost celé hodnocení radikálně změnit musí se přece jednat o doplnění stávajícího systému. Znovu opakuji: zatím neznám v ČR restauraci ve které by byla voda z vodovodu na jídelním lístku (či křídou na tabuli) normální součástí nabídky.

Takže já to shrnu: původní hodnocení je stále plně akceptovatelné a současná verze pouze do něj doplňuje vodovodu placenou (v restauraci, kterou zatím neznáme ).

Víc k tomu asi opravdu dohromady nedám.
Zdravím. MK

mkuna, 7. 7. 2009 – 15:54 #

Pardon, upřesnění: zatím neznám v ČR restauraci ve které by byla _placená_ voda z vodovodu na jídelním lístku (či křídou na tabuli) normální součástí nabídky

mkuna, 7. 7. 2009 – 15:56 #

Takže, abychom pracovali s reálnými čísly, tak sem si je od Vás vypůjčila a trochu si s nimi pohrála:
Stav ke dni 7.7. 2009.
Celkový počet hodnoceni: 150 (vy uvádíte 151, tak nevím)
počet známek 1 – 13 – 8,7%
počet známek 2 – 69 – 46%
počet známek 3 – 4 – 2,6%
počet známek 4 – 2 – 1,3%
počet známek 5 – 62 – 41,3%
Pokud vezmu v úvahu, že jste včera telefonickým hovorem vyrobil z těch 2 čtyřek vlastně dvojky, tak hodnocení 4 vypadne úplně.
Co se týče trojek, je těžko soudit, to hodnocení je hodně subjektivní, závislé na tom, co host považuje za nevhodné chování a co ne. Ale naštěstí je jich málo.
Takže reálně vzato se nám hodnocení rozpadá na 3 významné čísti – to jsou známky 1, 2, a 5.
Já osobně bych se přimlouvala zato, aby byly 1 a 2 spojeny – protože tam host dostane vodovodu ochotně a bez řečí.
Suma sumárum mi tedy vychází, že hodnotící škála by měla mít 2 položky:dají vodovodu/nedají vodovodu.
Omlouvám se za nepřehledné uvádění čísel, ale nechtěla jsem je dávat do tabulky ani grafu, jsme přeci jen v diskusi. A ještě poznámky: toto nikomu nevnucuji, pouze dávám k úvaze.

Anna, 8. 7. 2009 – 9:04 #

Ještě jedna poznáka: ve výše uvedených úvahách jsem brala v potaz původní nezměněnou hodnotící škálu, protože podle ní byly ty známky sbírány.

Anna, 8. 7. 2009 – 9:16 #

Jen k tomu včerejšku a těm úpravám: u jedné bude z 4 změněno na 2, u druhé 4 zůstává.
Souhlasím s tím, že je to takové dvouvrcholové rozdělení. Jedna část je (1a)2 a druhá 5. Hodnocení 3a4 jsou spíše takové anomálie což je dobře.
Zjednodušeně za 3 i za 4 vyjadřují – jak bych to řekl – neúctu k zákazníkovi.
Jak píšete za 1a2 vodu dávají a za 5 jí nedávají. Kdo chce a má na to náladu může si k dávají přidat i 3 (4 bych už nedoporučoval).

Pokud tedy někdo chce dvoustavovou logiku může si u 1a2 udělat vodu dávají a 5 vodu nedávají. Možná by to šlo i nějak znázornit v tabulce – díky za dobrý nápad. Původní pětistupnovou stupnici bych ale zachoval.

mkuna, 8. 7. 2009 – 9:51 #

K těm čtyřkám – předpokládám, že ta, o které říkáte, že zůstane je ta v Šatově (abych nejmenovala). Ta ale slíbila, že vodu uvede na vinném lístku, a já myslím, že tak učiní velmi rychle. Dále říkáte, že byste nedoporučoval v budoucnu čtyřky používat. Takže hodnota 4 bude neobsazena. Já chápu, že chcete zachovat kontinuitu hodnocení i spojitost hodnocení. Ale nejsem si jista, zda to je správně. Teď se vrátím k těm duplicitním hodnocením, o kterých jsem zde psala dříve. Teoreticky bylo rozhodnuto, že u vícečetných hodnocení se bude výsledná známka určovat průměrem tří posledních hodnocení. A ten můj příklad byl:5+5+2.
Dvojku zato, že host zrovna natrefil na číšnici, která se nechtěla dohadovat, tak tu vodu prostě přinesla na šéfovo zapření a vlastně Vám tím udělala dobře. Jenomže průměr takového hodnocení je rovných 4 a to znamená, že si vodu naúčtovali i když ji neměli na kartě.
Proste bylo by dobré uvažovat o tom, že Vaše hodnocení má tyto mouchy, škála Vámi zavedených známek není spojitá.
Navrhla bych: Hodnotit systémem dali vodu/nedali vodu, samozřejmě hodnotitel může v rámci diskuse popsat další okolnosti a pokud bude restaurace e-mailem kontaktována, může se k tomu také vyjádřit. Pokud se u nějaké vododajné (hrůzné slovo) restaurace stane, že jiný hodnotitel uvede, že tam vodu nedostal, automaticky taková restaurace vypadává ze seznamu. To samé obráceně.
Ale teď už dost, musím pracovat, abych si své zisky zasloužila.

Anna, 8. 7. 2009 – 10:40 #

Pro Annu:
To jsme si nerozuměli, já bych jí nedoporučoval zahrnou do kategorie vododajné restaurace i když technicky by tam patřila.
Co se týče vícečetných hodnocení tak průměr se mi nelíbí a to tak že vůbec.
Nikomu to zatím neříkejte, ale zatím ty vypadá na medián ze tří posledních hodnocení. Pokud jsou pouze dvě tak platí to první. Pokud by hodnocení opravila sama restaurace počítalo by se to (jednou) jako hodnocení. Tudíž na opravu nekorektně zadané restaurace by bylo zapotřebí dvou hodnocení nových nebo opravy od restaurace a jednoho přehodnocení.
Také jdu vytvářet DPH.

mkuna, 8. 7. 2009 – 10:56 #

Ale no tak. V případě Lehké hlavy jste doslova napsal: „Takže v tomto případě bych se přimlouval za “asynchronní” úpravu známky a to z 4 na 2“. (Diskuse k jednotlivým restauracím – Lehká hlava –mkuna 7. 2009 – 12:47). V předešlém příspěvku píšete, že to chce ještě jedno přehodnocení. Tak jak tedy? A co ta druhá čtyřka, s tou budeme jednak jinak?
K tomu průměru: já jsem si ho nevymyslela, vycházím z informace admina, to je ten úplně první příspěvek v tomto vlákně.
Medián je bezesporu lepší kalibr, ale pozor, může také dávat zavádějící výsledek. Nezapomeňte, že hodnotíme ochotu (ta je závislá na subjektu – dnes je tam servírka Maruška a ta je ochotná, zítra je tam Pepa, ten nechce o vodě ani slyšet). Vycházíme z jednotlivých a jednorázových zkušeností více-méně náhodných hostů, kteří více méně náhodně navštíví nějakou restauraci a v jakém jsou zrovna rozpoložení také nevíme.

Anna, 8. 7. 2009 – 12:29 #

Asynchronní v tomto případě znamená mimo pořadí. V Šatově není co měnit neb tam zatím změnu chystají, v Lehké hlavě je to prostě dnes jinak takže tam tato úprava má smysl. Podle mého jasně chápete jak je to myšleno, jen vás baví to stále pootáčet.
Prostě na jednom místě beze změny a na druhém se to upraví aby to bylo v souladu s novým hodnocením.
Vícečetné hodnocení zatím není dotaženo takže se podle toho nejede. Zavádějící výsledek lidé obecně občas dávají a s tím se toho asi moc nenadělá.

mkuna, 8. 7. 2009 – 19:46 #

Pro mkuna:
Ano, máte pravdu, že se na těch čtyřkách točím. A víte proč? Protože při obhajobě vašeho nového návrhu hodnocení (ještě před jakýmikoliv telefonáty a jakýmikoliv změnami známek) jste jasně napsal: „Změna v hodnocení může (do plusu) ovlivnit pouze jedno hodnocení (Lehká hlava)“ [zde, mkuna, 7. 7. 2009 – 12:01]. To mě uhodilo do očí okamžitě. Proč jen Lehká Hlava, když je tam i další čtyřka? A jak může pan Kuna předjímat, že změna bude do plusu? Proč by to nemohla být změna na pětku (jak se to stalo např. v Noi?). A tak si na to dávám pozor.
Protože se malinko obávám, že budu brzy vyhozena z diskuse na základě neexistujících diskusních pravidel, a protože už se mi opravdu nechce se s Vámi dohadovat, tak teď naposled moje stanovisko.
Ze všech zákonů, nařízení a vyhlášek jasně vyplývá, že restaurace vodovodu podávat můžou, ale zároveň podávat nemusí. Tyto dvě varianty chování jsou vzájemně rovnocenné, ani jedna z nich není horší nebo lepší. Jenže na tomto webu se vymyslelo známkování jako ve škole. Odmítnutí vodovody se přisoudila pětka, nejhorší známka, a tím se podprahově, psychologicky, tomuto jednání přisoudila záporná konotace. A ono to tak opravdu funguje, ono to opravdu provokuje čtenáře k nepodloženým odsudkům.
Nicméně jsem ráda, že jste ta hodnocení sbírali. Ono totiž z nich jasně vyplynulo, že většina restaurací (55%) nám ochotně poskytne vodovodu, a to dokonce bezplatně. Takže s tou paušální chamtivostí restaurací to zas až tak zlé není.
Takže myslím, že je dobré sbírat informace, kde vodovodu dají a kde nedají, ale mělo by tak být činěno zcela objektivně, bez zbytečného manipulování míněním čtenářů.
A klidně mě teď můžete rozcupovat na hadry.
Zdravím
Anna Lhotská

Anna, 9. 7. 2009 – 8:04 #

Pár informací k restauraci Lehká Hlava, získaných z tohoto webu (čistě v rámci fair play) :
Původní hodnocení restaurace ze dne 23.1. zůstalo schováno pod lupičkou v hlavní tabulce – cena džbánku vody tam byla 65 Kč! 6,5x více než v Šatově. A ty řeči kolem!
Další hodnocení restaurace je v diskusi Příspěvky čtenářů Kunová, 30. 1. 2009 – 9:50, taky nebylo převedeno do diskuse k jednotlivým restauracím. Cena vody 0,33l/20 Kč

Anna, 9. 7. 2009 – 10:55 #

Pro Annu:

Obecně. Já jsem včera v rámci pracovních věcí vyčerpal svojí dávku tolerance a tak krátce a tak už nemám moc náladu vám to znovu vysvětlovat.

Ale krátce a naposled a uvažujte laskavě trochu normálně.

Když jsem psal to, že to může ovlivnit pouze jednu restauraci, tak jsem vycházel:
a) nepředpokládal jsem, že by někdo vodu z podávané za peníze změnil na nepodávaná vůbec
b) v Šatově jsme byli před pár dny a teprve na náš dotaz a vysvětlení se začali bavit o tom, že to řeknou vedoucímu a že až budou dělat nový vinný lístek, tak by to tam mohli dát

Nicméně: zavolal jsem na obě lokace a zjistil aktuální stav. Můžete mi říci o vám vlastně jde? To jsem podle vás měl zase sem psát, že mi to nedalo a volal jsem na obě lokace? To přece jasně vyplývá z mého textu. Co by se změnilo, když bych sem napsal, že to může ovlivnit místo jedné restaurace dvě když si to navíc každý může zkontrolovat v tabulce, že jsou tam ty čtyřky dvě.

Jestli se tady někdo z nás dvou snaží stále dělat vlny tak je to na vaší straně. Uznávám smíchané s normálními připomínkami. Nemůžete alespoň jednou normálně nahlásit chybu nebo připomínku a nechat si ty ostatní řeči o ovlivňování mínění už jednou do prčic od cesty?

Vemte si webbrowser a zkuste se kouknout po projektech, které dělají lidi zadarmo. Je v nich často chyb jako máku ale já bych si i kdyby to bylo z mého oboru netroufl se chovat jako vy.

Pokud pro vaše připomínky máte nějakou zásadní motivaci tak to snad raději řekněte rovnou. Ale stejně z vás vypadne jen snaha o čistotu provedení všeho a všude. U majitelů restaurace to chápu, tam to dává logiku a nic proti (té logice). Máte na zahradě trubku ze které tryská něco co se po světě známe jako Perier a vaše příbuzenstvo to cpe do lahví? Nic proti. Oproti ostatním se v tom můžete i koupat.

Dost. Pokud jste chtěla zvítězit v závodě, kdo na téhle stránce napíše více znaků, tak vítězství je vaše. Já s vámi až po dovolené (i když bude na chalupě u míchačky – jen si na vás vzpomenu a hned se mi ty pytle budou tahat lehčeji).

Zdravím a hezké léto.
Michal Kuna

mkuna, 9. 7. 2009 – 17:21 #

V poho, pane Kuno, já do toho šla s tím, že mě roztrháte na hadry.Na to že jste se zde objevil poprvé někdy před 14 dny, jste si nevedl špatně. Zcela samozřejmě a bez skrupulí jste si uzurpoval práva administrátora. Začal jste vyhrůžkami vyhazovem, pak jste změnil hodnocení, oznámil jste nám to jako čtenář s nickem mkuna. Také jste začal měnit známky. Takže na počet znaků vyhrávám zaslouženě.
O co mi jde? No teď zrovna o princip hodnocení, proto taky diskutuji v rubrice stejného jména. Víte, vy si tady hrajete takovou pro Vás beztrestnou nezávaznou počítačovou hru na kontrolory a hodnotitele. A pravidla si měníte podle sebe, aby se Vám dobře hrálo. Zapomínáte, že na druhé straně nejsou nějací virtuální panáci, ale skutečně existující lidé, kteří reálně vedou své podniky, musí reálně myslet a reálně kalkulovat.
A proč se vyskytuji na vašem webu? Ze zcela zištných důvodů. Já se děsím dne, kdy jiná parta laiků, kteří o mé práci nevědí nic, nebo hodně málo, se rozhodne mě známkovat a vláčet po netu. A taky se bojím o Vás. Nevím, co děláte, ale jistě svou práci děláte rád a s láskou, a také trochu s vidinou, že Vás to živí. A bylo by škoda, aby Vám to někdo jen tak kazil.
Oznamování chyb:dělám to tak, jak to vy už víc než rok děláte u těch hospod. S tím rozdílem, že Vám to napíšu přímo na váš web. Víte, kdybych měla pocit, že můj losos na talíři nemá správnou teplotu a zelenina správnou konzistenci, tak bych to řešila přímo na místě. Pokud možno slušně a s někým, kdo může sjednat nápravu. Pokud bych chtěla něco nějaké restauraci vytknout, nebo naopak pochválit, tak bych to napsala přímo na jejich web, do sekce napište nám. Nikdy bych s tím nelezla na váš web a tam v závětří rozebírala omezenost personálu.
Přeji Vám hezkou dovolenou a jsem ráda, že Vám s těmi pytli aspoň virtuálně pomůžu. Já brzy taky odjíždím, budu cestovat na vlastní pěst a po očku zjišťovat, jak to v tom světě s tou vodou funguje. Budu se ptát a hledat odpovědi. Čistě soukromně, sama pro sebe, abych věděla zase o malinký kousek víc.
Zdravím Vás.

Anna, 10. 7. 2009 – 7:48 #

Pro Annu:
Měla jste pocit, že za provozováním těchto stránek stojí nějaký komerční subjekt, z vašich úst zaznělo spousta obvinění o manipulaci s výsledky, ale byly to jen spekulace, žádný skutečný příklad. Kdybychom chtěli udělat nějakou “levárnu” , tak přece žádná diskuse nebude, žádný z těch, který má jiný názor nebude mít tolik prostoru k jeho vyjádření ……
Osobnímu kontaktu se vy i pan vyvraceč důsledně vyhýbáte. Proč asi ?
Michal Kuna (manžel) si neuzurpoval žádná práva administrátora, vše tvoříme společně.
Došlo k rozdělení rolí. Já komunikuji s hodnotiteli a novináři, kteří se začínají o problematiku vodovody značně zajímat.
Výhrůžka vyhazovem se týkala, jednoho člověka, který urážel ostatní, ale to přeci velice dobře víte !!!!
Známky zůstávají stejné, jen jsme zavzali možnost zpoplatněné vody, protože si od začátku myslíme, že by to tak bez problémů mohlo fungovat.
K veřejnému hodnocení čehokoli:
To je život, takhle to chodí všude na světě. Pokud se to bude mě týkat, nebudu s tím mít žádný problém. Pokud si někdo vymyslí, že zhodnotí práci dietologů a dá to na webové stránky, budu to brát jako samozřejmost, včetně toho, že zhodnotí, zda se k němu nechovám svrchu. Protože já něco nabízím a pracuji s lidmi, tedy jsem tam já kvůli nim nikoli opačně.

P.S. V průběhu víkendu budou upřesněny některé texty (redakční prohlášení apod.), což je již dávno naplánované.

Kunova, 10. 7. 2009 – 8:56 #

a.Měla jsem ten pocit, to je pravda. Ale takové obvinění se nepíše veřejně na web. Sdělila jsem Vám ho osobním mailem, jak víte.
b. Osobními kontaktu se nevyhýbám, k tomu jste mě vyzvala vy osobním mailem přímo mě. Já pouze nevidím důvod k osobnímu setkání. Toto jsou Vaše stránky a můžete si tady napsat cokoliv. Tak co byste mi chtěla říct víc osobně?
c.Novináři se o problematiku zajímají, a to už delší dobu.
d. Výhrůžka vyhazovem se týkala dvou lidí (tedy od doby nástupu pana Kuny), přičemž ten druhý se choval slušně a žádné vulgarity nepoužíval. Vy osobně jste skutečně vyhodila jednoho člověka.
e. Jsem ráda, že se konečně dozvíme, kdo je redakčí rada.
f. Na veřejném hodnocení není nic špatného, ale hodnotící a hodnocený musí mít rovné podmínky.Hodnocený má právo vědět, že ho někdo hodnotí a mám mít stejnou možnost vyjádření jako hodnotící.

Anna, 10. 7. 2009 – 9:37 #

Mimochodem, z Vašich popuzených reakcí na oponenty na tomto webu, nijak moc nevyplývá, že byste s kritikou neměla žádný problém.

Anna, 10. 7. 2009 – 10:24 #

Princip hodnocení chápu, když se navíc v budoucnosti zpřehlední, myslím že vše bude ok. K doladění detailů úplně stačí slovní hodnocení. Z toho každý přece musí pochopit jemné odlišnosti!
Anna: Paní (slečno) Anno, víte mně přijde, že tahle stránka je tu pro lidi, kteří se o to zajímají a jsou spíše pro. Pokud vám voda z vodovodu vadí, absolutně nechápu, proč sem chodíte a všechny okolo akorát urážíte a poučujete. To, že (slušně) upozorníte na chybu vám nikdo nevyčítá, naopak vám všichni (podle mě) až přílišně vyhovují, ale to pro vás zřejmě není dost dobré.
Pokud to správně chápu, tak web je stále ,,ve výrobě´´ tak je přeci jasné, že se nějaká chybka vyskytne – navíc pokud jde o ničím nedotované stránky.
Jinak je mi jasné, že byste asi nechtěla, aby někdo hodnotil Vaší práci – také bych chtěla mít tolik času na internet a psaní tak sáhodlouhých komentářů.

Ashley, 10. 7. 2009 – 12:18 #

Anna pouze všechny uráží???? Jaké všechny Ashley??
Že by tady Anna někoho urážela jsem si zatím nikdy nevšiml. Vede pouze konstruktivní diskusi, která není tvůrcům webu po vůli. A, že v ní vyhrává na plné čáře, neznamená, že kohokoliv uráží.

turtle, 10. 7. 2009 – 12:25 #

Ashley: Piji kohoutkovou vodu – doma a někdy také v restauracích, když mi ji poskytnou. Piji ji vychlazenou, někdy s ledem, s citronem, také s mátou. Piji ji se šťávou malinovou, ostružinovou, bezovou….Piji ji s bublinkami ze sifonové láhve. Piji ji k whisky i k vínu. Jsem paní a matka dvou dětí. S nápadem odbourat plastové láhve z naši domácnosti přišel můj syn. Stačí to prosím jako kvalifikace do diskuse?
Tutrle: díky

Anna, 10. 7. 2009 – 13:13 #

turtle: Ano, její poznámky mi občas přijdou opravdu nemístné. Zřejmě máme jiné představý o konstruktivní diskuzi.
Anna: To je fajn. Tak se ale snažte stránky podpořit. A ne ničit.

Ashley, 10. 7. 2009 – 13:25 #

Ashley> Pochopte, že diskuse je diskuse. Jak by to asi vypadalo bez připonínek? Sama sem píšete s připomínkou pouze na názory, které se vám nelíbí. Co by jste sem napsala, kdyby tu nebyly? Asi by diskuse stratila smysl co?

vyvracec, 10. 7. 2009 – 14:02 #

Ashley, pokud Vám poznámky Anny přijdou nemístné tak jsou pouze nemístné dle vašeho názoru, na který máte právo. Mě přijdou naopak velmi trefné, konstruktivní a potřebné. Pokud by byly nemístné, myslím, že by na ně manželé Kunovi nereagovali, popřípadě je mazali.
Pokud Vám komentáře Anny přijdou nemístné, řekněte mi co to má společného s Vaší poznámkou, že Anna zde “VŠECHNY OKOLO AKORÁT URÁŽÍ”. Mě osobně neurazila nikdy a též jsem si nevšiml, že by někdy častovala urážkami, obhroublostmi, či nějakými vulgarismy kohokoli zde v diskusi. Takže prosím Vás, pokud nejste zvolen mluvčím tohoto webu, zdržte se práva mluvit zde za všechny, eventuelně minimálně za mou osobu.
Anna- není zač, píši jak to zde vidím a vnímám. A sleduji tento web velmi pozorně.

turtle, 10. 7. 2009 – 16:47 #

Dobrý večer,
včera (8.8.2009) jsem zažila menší šok. Zašli jsme si do restaurace Merkur v Teplicích, kam chodíme často. Většinou mi vodu z vodovodu nalít nechtějí, ale když jsem je včera požádala (“Pomerančový džus a jestli můžete, tak dotočit obyčejnou vodou”), obsluha nic neřekla a jen kývla. Chválila jsem před přáteli tento podnik a uznala jsem, že díky mediálníku humbuku kvůli obyčejné vodě se snad situace změní ve všech podnicích. Takto jsem si za večer objednala 2x. Odcházeli jsme a přítel šel zaplatit – jelikož netušil, jak objednávka probíhala, klidně zaplatil 2x min.vodu z lahve. Až po cestě se mě zeptal, zda jsem si objednávala právě minerálku. Věřte, že to co jsem pila byly 100% Fláje (tedy voda z vodovodu). Známkuji tedy restauraci Merkur v Teplicích známkou 5 s ! , protože tohle se přece nedělá!!!!

hoffinnka, 9. 8. 2009 – 20:50 #

kunova,2.9.2009.-22:27:”Hodnocení se zveřejňují v pořadí, ve kterém přišly do databáze. Hodnocení restaurace Retro přišlo poději než hodnocení rest Theatro, ale dříve než hodnocení restaurace Argument.”
Ano, tomu rozumím a nezpochybňuji. Ptám se na to, zda máte určené nějaké časové období mezi návštěvou resturace a zveřejněním hodnocení.
Např. Já si dnes vzpomenu, že jsem byla 3.ledna v restauraci a dali/nedali mi tam vodu, pošlu vám hodnocení dnes 3.9 – 3/4 roku po návštěvě. Zveřejníte ho?

Anna, 3. 9. 2009 – 7:57 #

Ono totiž jde o princip hodnocení. V současné chvíli to funguje tak, že známka v hlavní tabulce je určena hodnocením, které přišlo jako první, i když je třeba rok staré. Když pak přijde další hodnocení stejné restaurace s jinou známkou, tak nijak neovlivní známku v hlavní tabulce, ačkoliv je to hodnocení aktuální a odráží současný stav. Nelze pak sledovat, jak se situace v restauracích mění s časem. Pokoušela jsem se zjistit, jak to vypadá v případě změny známek v čase u těch restaurací, které mají více různých hodnocení. Popravdě je to nadlidský úkol, protože musíte projít diskusi u všech restaurací a hlavoručně počítat. Nicméně vyšlo mi, že v jednom případě změny známky v čase došlo ke zlepšení, v pěti případech ke zhoršení. Případ rest. Lehká hlava jsem vyloučila. Netvrdím, že je to správně, mohla jsem se splést, v současném systému to nejde jednoduše udělat.

Anna, 3. 9. 2009 – 8:59 #

Přátelé, co se stalo diskusi k jednotlivým restauracím? Nějak ochořela?

Anna, 5. 9. 2009 – 20:56 #

Prosím zasilatele zajímavých hodnocení restaurace restaurace Viktorie -Rýmařov a Pod radničním kolem, u jeho hodnocení chybí jméno nebo přezdívka a mailová adresa. Bez toho nelze hodnocení zveřejnit (mail se nezveřejňuje , ale slouží k případnému ověření některých podrobností).

admin, 27. 1. 2010 – 23:44 #

Dobrý den, navrhuji k zařazení na stránky „vodovody“ tento penzion s restaurací:
ANGUS Steak House
Soběsuky 9
335 01 Tel.: 371 580 069 , http://www.angus-farm.cz
Jezdíme tam poslední tři roky opakovaně, naposledy víkend 21. 11. 2009, od 19. 3. 2010 jsme tam opět na prodloužený víkend.

Známkování: 1

Restaurace nabízí bio hovězí z české ekologické farmy Šumavský Angus a další bio výrobky od soukromníků (kozí sýry z produkce jihočeské ekologické farmy rodiny Špatných). V jídelníčku mají označené, co je z mrazených (minimum) a čerstvých surovin, podporují hnutí slow food, neboli pomalé jídlo. A hlavně, v nápojáku je uvedena i voda z vodovodu (zdarma). Donesou ji v karafě se zastrčenou „větví meduňky“. A protože nejen skvělým bio hovězím (a výrobky z něj – párky, klobásy, salám, taliány) živ je člověk, zmíním ještě skvostné hranolky z čerstvých domácích brambor, soběsucké brambory připravované na dva způsoby a domácí fritované americké brambory.
Obsluha milá, vstřícná, perfektní. V restauraci se o víkendu bez rezervace nechytíte. Restaurace rozdělená na kuřáckou a nekuřáckou část. Dokonalá nabídka vín, koňaků, whiskey.
Vařit rozhodně umí, což rozpoznám díky své značné mlsotě a nechtěné pracovní hygienické deformaci.
Prostředí a služby restaurace i penzionu jsou natolik příjemné, že vybízí k návratům. Host si připadá rozmazlovaně. Komu jsem doporučila, chválil.
Blanka Omelková, 

bom, 18. 2. 2010 – 16:33 #

Čajovna Bílý Jeřáb
Štefánikova 51
150 00 Praha 5
Česká republika

+420 257 215 934

Doba návštěvy: 9.5.2013 ve 13.hod
Známka: 5
Vlastní hodnocení: K polednímu vegetariánskému menu (145 Kč) bylo požádáno o skleničku vody. Byla jsem odmítnuta s nabídnutím „komerční“ alternativy.
Kontakt: 775662131

zuzaz, 9. 5. 2013 – 13:33 #

Přidat komentář

Zde jsou komentáře povolené pouze pro registrované uživatele. Registrace. Jste již registrován(a)? Přihlášení.



© 2008 Vodovoda . A děkujeme za návštěvu!